( Pour le contexte: Benny Herer, Alias Guy Moquette, Alias L’Église de vaccinologie n’aime pas les vaccins et le clame sur tous les forums et réseaux sociaux du monde )
Bonjour Benny. Vous m’avez contacté, vous voulez discuter. C’est particulièrement étonnant étant donné que cela survient juste après m’avoir bloqué sur votre page facebook. Je ne suis pas particulièrement fan des réseaux sociaux, et vous me rappelez pour quelle raison.
Félicitations pour votre choix de lecture. Vous me proposez donc une discussion posée, argumentée. Comme je vous l’ai dit, ça me parait mal engagé:
Mais vous avez insisté. Répondu. Argumenté.
Vous m’avez contacté, vous voulez discuter, vous voulez le faire bien. J’en suis ravi.
De mon coté, je souhaite que la discussion soit publique, et que mes messages ne disparaissent pas mystérieusement, ce qui compte tenu de ce que vous avez déjà fait par le passé élimine facebook.
Donc cette page est pour vous, Benny. Discutons. Examinons vos arguments:
Alors non une conversation se fait a deux et jusqu’à ce message je n’étais pas en conversation avec vous.
Il faut être deux pour danser la valse et par définition, l’un des deux doit ouvrir le bal. Comme je l’ai dit, j’ai initié plusieurs conversations. Vous les avez refusé. Mon commentaire est donc tout à fait correct.
La page église de vaccinologie n’est pas une page de débat.
J’imagine que c’est une tentative de justification du blocage de vos contradicteurs. À moins que ce ne soit une tentative de justification des arguments fallacieux que vous utilisez. Étant donné que c’est une réponse à mon message, c’est forcément l’un ou l’autre, ou les deux. Malheureusement vous vous contredisez. Il y a trois jours, vous écriviez:
Ce n’est donc pas une page de débat, sauf lorsque vous décrétez que votre contradicteur devrait vous prouver telle ou telle chose. C’est un double standard. Comment décidez-vous qui doit débattre et qui doit être bloqué ? Est-ce que vous ne « débattez » que les arguments prémâchés ?
il n’y aurait pas 15 millions de personnes non couverte par la vaccination ET je le saurais ?
Je vous demanderai bien de démontrer ces deux points, mais je vais commencer par étayer ma position.
d’après l’INVS, la couverture vaccinale des + de 16 ans contre le tétanos en France est de 71%
Je vais nous faire gagner du temps et synthétiser la « pensée » que vous entendez dérouler comme à votre habitude:
Vous affirmez que les autorités sanitaires françaises ont établi un rappel du tétanos tous les 20 ans et en même temps considèrent qu’après 15 ans on est plus protégé par le vaccin.
Vous affirmez que les autorités sanitaires françaises ne voient aucun inconvénient à conseiller à toute la population d’être non protégée pendant 5 ans tous les 20 ans.
Voilà. C’est votre position, telle que vous la détaillez par exemple ici:
Vous dites que les autorités sanitaires françaises considèrent qu’on est couvert sur 15 ans, et vous en déduisez qu’on est pas couvert au delà. Pourtant, le document que vous citez ne dit rien de tel. Vous faites une fausse dichotomie. Si la réponse n’est pas « oui », cela ne veut pas forcément dire « non », cela peut vouloir dire « je ne sais pas ». Voilà pourquoi des années plus tard, les autorités sanitaires françaises concluent que même au delà de 15 ans, on est encore couvert par le vaccin et établissent un rattrapage tous les 20 ans. Ce n’est pas contradictoire, c’est plus précis.
Vous, vous niez les faits et préférez (mal) citer un texte vieux de 17 ans.
Pour vous citer: « Tu es prisonnier par un biais d’ancrage qui t’empeche d’analyser les FAITS car ils contredisent ta CROYANCE. »
Voilà Benny, vous dites des choses fausses sur votre page de propagande. À ceux qui le dénoncent, vous dites qu’ils sont incapables de débattre. À ceux qui débattent, vous les bloquez.
Ça me parait mal engagé, mais ça ne m’empêche pas d’essayer. Cette page est pour vous, Benny. Commentez. Discutons.
…
20 minutes après la mise en ligne, coup de théâtre totalement prévisible:
C’est une excuse comme une autre. Une excuse, mais en aucun cas une justification puisque vous ne dites absolument pas ce qui vous a perturbé au point de renoncer à la discussion que vous aviez vous-même amorcé. Il ne faudrait pas que par mégarde ce qui vous dérange soit résolu, il vous faudrait ensuite trouver une nouvelle excuse.
Mon hypothèse cependant est plus prosaïque. En court-circuitant la « réflexion » que vous avez l’habitude de dérouler sur le tétanos, et en arrivant directement au point ou vous vous rendez compte que vous avez tort et ou vous décidez de passer à autre chose, il semble que je nous ai vraiment fait gagner du temps.
( un an passe )
Bon anniversaire Benny !
Un an déjà ! C’est le temps de la réflexion, de la maturité. Je me rends compte que j’ai été un peu dur avec vous et je dois reconnaître que j’ai usé de moyens que vous considérez comme déloyaux, comme par exemple en détaillant votre argumentaire, ou en citant vos commentaires en intégralité, sans montage, sans coupure, sans reprise hors contexte, … C’est un moyen facile de vous discréditer et vous l’avez tout de suite compris, bravo.
Vous avez compris qu’il est beaucoup plus simple de pré-discréditer vos propres arguments avec un sticker « parodie » et un nom idoine comme Pape Benoit LXXVI, que de réellement défendre vos raisonnements. C’est pour cela que vous avez décidé de vous recentrer sur votre cœur de métier, le dénigrement.
Contrairement à moi, vous, vous vous intéressez à vos raisonnements, et ils sont trop précieux pour que d’autres les manipulent sans précaution et les fassent tomber par terre.
Conservez les précieusement, surtout, ils sont particulièrement fragiles.
Et bon anniversaire.
Initiative Rationnelle 