Comment savoir si vous êtes antivax ?
Parfois le doute s’installe et vous vous demandez si vous ne seriez pas devenu antivax par inadvertance. Afin de protéger vos proches, vous recherchez une méthode qui vous permettra de vous en assurer. En voici une parmi d’autres. C’est une méthode simple, peu coûteuse et vous pouvez faire le test chez vous:
- Si ce que les scientifiques savent déjà sur les vaccins et l’autisme ne vous suffit pas,
- Si vous réclamez plus de preuves,
- Alors vous êtes un antivax.
- Confinez-vous loin des réseaux sociaux et des repas de famille.
Autotest Antivax: Autisme
Savez-vous qu’il n’existe pas une seule étude randomisée en double aveugle qui montre que fumer donne le cancer ? Personne n’est allé enrôler quelques centaines de non-fumeurs pour leur faire fumer plusieurs paquets par jour pendant des années. Pourtant, d’un point de vue scientifique, il n’y a actuellement aucune controverse sur ce sujet. Il y a consensus: Fumer augmente les risques de cancer. Les preuves fournies à l’heure actuelle correspondent au plus haut niveau de preuve possible: des études observationnelles.
Et bien si vous acceptez cet argument pour la cigarette, mais que vous le refusez pour les vaccins, alors vous êtes antivax.
D’un point de vue scientifique, il n’y a actuellement aucune controverse sur ce sujet. Il y a consensus: Il n’y a pas de corrélation entre les vaccins et l’augmentation des cas d’autisme. Les preuves fournies à l’heure actuelle correspondent au plus haut niveau de preuve possible. Cela veut dire que lorsque de nouvelles études sont faites, elles ne peuvent être qu’encore plus de la même chose, c’est à dire le plus haut niveau de preuve possible: des études observationnelles.
Les gens qui vous disent que le niveau de preuve concernant le lien vaccin-autisme n’est pas convaincant, vous disent en réalité qu’on ne sait pas vraiment si la cigarette donne le cancer. C’est le même raisonnement. Si vous faites parti de ces gens qui exigent une preuve absolue qui n’existe pas, qui réclament une preuve impossible, qui usent et abusent de ce sophisme, si c’est bien ce que vous réclamez, alors surprise ! Vous êtes antivax.
En science, toutes les études ne se valent pas. Il existe une hiérarchie. Tout en haut, les méta-analyses et les revues systématiques sont ce qu’on pourrait appeler des études sur les études, mais le plus haut niveau de preuve pour une étude unique, c’est ce qu’on appelle une étude randomisée en double aveugle. Si on veut tester les effets d’une substance, on va faire deux groupes identiques (les sujets sont affectés à tel ou tel groupe au hasard) que l’on va traiter de la même façon (personne ne sait qui est dans quel groupe), mais l’un des deux groupes seulement recevra la substance. C’est le niveau de preuve idéal ou tout est contrôlé et ou il n’y a qu’une seule variable qui change, celle que l’on cherche à tester. Malheureusement, ce n’est pas un type d’étude qui s’adapte à tous les contextes, souvent à cause des conséquences pour l’un des deux groupes. Entre autres:
On ne va pas volontairement essayer de donner un cancer.
On ne va pas volontairement essayer de rendre les gens autistes.(*)
(*) Dans le cas des vaccins, le risque majeur qu’on se refuse à prendre serait en réalité de priver les gens d’une vaccination que l’on sait efficace pour sauver des vies, mais les antivax s’ils étaient cohérents devraient être les premiers à refuser qu’on fasse de telles études. De leur point de vue ce serait des études qui cherchent littéralement à rendre des enfants autistes, ce qui ne les empêche pas de les réclamer en boucle. (D’un autre coté, s’ils étaient cohérents dans leur argumentation, ils ne seraient pas contre la vaccination.)
Donc lorsqu’il est trop risqué de faire une étude expérimentale, ou l’on enrôle des participants qui font ce qu’on leur demande, on se tourne vers les études observationnelles, ou on ne demande rien à personne. C’est ce qu’on a fait pour le tabac, et pour les vaccins: Des études de cohorte. Les gens vivent leurs vies normalement, et on compare ceux qui font ceci avec ceux qui font cela pour savoir si tel comportement est plus ou moins risqué que tel autre. Les études observationnelles sont moins précises que les études randomisées parce qu’il est parfois difficile d’identifier tous les biais qui pourraient faire que les groupes observés diffèrent par d’autres facteurs que celui qu’on cherche à tester, mais c’est néanmoins un très haut niveau de preuve. De plus, lorsque les études randomisées ne sont pas une alternative possible, cela correspond au plus haut niveau de preuve possible.
« Enfermez des volontaires humains désireux de faire peindre une bronche avec du goudron de cigarette, peut-être à travers une fistule bronchique:
Evarts Graham, qui a mis en évidence le lien tabac-cancer, sur ce que serait une preuve absolue du lien tabac-cancer.
– L’expérience doit durer au moins vingt ou vingt-cinq ans.
– Les sujets doivent passer toute la période dans des locaux climatisés, sans jamais les quitter même pendant une heure environ, afin qu’il n’y ait pas de contamination par une atmosphère polluée.
– Au bout de vingt-cinq ans, ils doivent se soumettre à une opération ou à une autopsie pour déterminer le résultat de l’expérience.
Que ceux qui souhaitent se porter volontaires pour une telle expérience se mettent en rang; pas de bousculade s’il vous plaît. »
N’est-ce pas ironique de constater que les antivax utilisent le même sophisme de la preuve impossible que l’industrie du tabac il y a quelques années ?
Initiative Rationnelle 